佛山日?qǐng)?bào)訊 記者周龍鳳 通訊員羅倩琳?qǐng)?bào)道：陳女士與汽車公司約定在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易以獲取高額返利，誰(shuí)知向該平臺(tái)支付28萬(wàn)余元后，該平臺(tái)突然關(guān)停。陳女士提起訴訟，請(qǐng)求判令該汽車公司向其返還預(yù)付款及雙倍定金44萬(wàn)余元。記者昨日獲悉，禪城法院判決雙方合同解除，該汽車公司向陳女士返還購(gòu)車款231844元。

2016年11月9日，陳女士與佛山某汽車公司簽訂《新車銷售合同》，約定以77.8萬(wàn)元購(gòu)買一輛汽車，雙方協(xié)議在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易，以獲取該平臺(tái)的返利。隨后，陳女士向該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)支付了28萬(wàn)余元作為定金，平臺(tái)之后將返還購(gòu)車款總價(jià)的99%，平臺(tái)讓利成功后60個(gè)工作日交車。同時(shí)，約定陳女士支付28萬(wàn)余元中的93360元由汽車公司承擔(dān)到交易結(jié)束。后該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)突然關(guān)停，無(wú)法兌付消費(fèi)返利，而汽車公司既不辦理購(gòu)車貸款手續(xù)，也不主動(dòng)退還定金。

陳女士提起訴訟，請(qǐng)求判令解除合同，由汽車公司返還預(yù)付款及雙倍返還定金共44萬(wàn)余元。

禪城法院經(jīng)審理查明，雙方簽訂《新車銷售合同》后，還補(bǔ)充簽訂了某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的《購(gòu)銷協(xié)議書》。該協(xié)議約定“陳某接受平臺(tái)讓利成功后60個(gè)工作日交車條件”。訴訟中，雙方均確認(rèn)該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已停止返利，故上述交車條件已無(wú)法成就，陳女士的購(gòu)車目的已不能實(shí)現(xiàn)，因此，陳女士請(qǐng)求解除涉案的《新車銷售合同》有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。

禪城法院認(rèn)為，因雙方未對(duì)返利平臺(tái)的交易模式及風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行嚴(yán)格審查，導(dǎo)致該購(gòu)銷合同不能實(shí)現(xiàn)而被解除，雙方對(duì)該合同的解除均存在過(guò)錯(cuò)。因此，陳女士要求汽車公司雙倍返還定金無(wú)合法依據(jù)。據(jù)《購(gòu)銷協(xié)議書》約定，陳女士交付的購(gòu)車款280080元中的93360元由汽車公司承擔(dān)到交易結(jié)束，汽車公司應(yīng)向陳女士返還購(gòu)車款93360元。

對(duì)于剩余的購(gòu)車款，法院綜合考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定汽車公司返還陳女士購(gòu)車款130704元。此外，陳女士支付給汽車公司代為辦理貸款的手續(xù)費(fèi)7780元，因汽車公司未舉證證明其有代陳女士辦理貸款，原告要求被告退還該款項(xiàng)，于法有據(jù)，法院予以支持。

最終，禪城法院判令汽車公司向陳女士返還購(gòu)車款231844元，對(duì)于陳女士訴請(qǐng)超出的部分法院不予支持。

法官說(shuō)法

主審該案的民二庭法官高慧玲表示，消費(fèi)返利模式是近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)模式的一種，即將消費(fèi)者在入駐平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者處購(gòu)買商品所支出費(fèi)用，由平臺(tái)通過(guò)兌換積分消費(fèi)的形式又部分返回給消費(fèi)者，從而達(dá)到消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者、返利平臺(tái)都能從中獲益的效果。有部分返利平臺(tái)因承諾高返利、全返利而受到消費(fèi)者追捧，并且最終需要會(huì)員用戶持續(xù)消費(fèi)才能達(dá)到約定的返利金額，最后不少消費(fèi)者因返利平臺(tái)涉嫌欺詐被關(guān)停而致利益受損。

因此，消費(fèi)者在進(jìn)行類似消費(fèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持足夠警惕，切忌盲目追逐高額返利，以免遭受巨額損失。

原標(biāo)題：誤信買車有返利 付款后平臺(tái)關(guān)停

禪城法庭判決汽車公司向消費(fèi)者返還部分購(gòu)車款

編輯|何欣鴻