佛山日報訊 記者唐格楨報道：3月15日，在國際消費(fèi)者權(quán)益日，佛山法院發(fā)布五件消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例，涉及食品安全、醫(yī)療美容、汽車買賣、網(wǎng)絡(luò)購物等方面，以案說法引導(dǎo)商家誠信經(jīng)營。

在網(wǎng)上以超低價秒殺了一套原價超4萬元的書桌家具組合，但商家卻拒絕發(fā)貨。在鄭某訴某家具公司合同糾紛案中，消費(fèi)者鄭某在某網(wǎng)購平臺以秒殺價3200元，成功購買了一套原售價40800元的新中式黑胡桃木書桌書房家具組合。隨后家具公司稱因工作人員失誤，錯將32000元設(shè)置為3200元，并以價格設(shè)置錯誤為由，要求鄭某補(bǔ)齊差價28800元或者選擇退款，鄭某不同意，家具公司遂拒絕發(fā)貨。鄭某向法院提起訴訟，要求家具公司履行交貨義務(wù)。家具公司提起反訴，認(rèn)為案涉秒殺交易存在重大誤解，訂立合同顯失公平，請求撤銷雙方之間的家具買賣合同。

禪城法院判決認(rèn)為，家具公司在網(wǎng)頁提供的待售秒殺家具名稱、型號、價款等信息詳細(xì)，內(nèi)容明確，其雖辯稱秒殺價格設(shè)置錯誤導(dǎo)致重大誤解，但未能提供充分證據(jù)證明，且直至起訴之日，也未以訴訟或仲裁的形式主張撤銷合同，已經(jīng)超過撤銷合同的除斥期間，故家具公司不能再以重大誤解為由撤銷合同。家具公司辯稱案涉合同顯失公平，但民法典中，顯失公平的條件為對方利用其處于危困狀態(tài)或者缺乏判斷能力，家具公司作為一個經(jīng)營性企業(yè)，顯然不具備上述條件。鄭某已按家具公司設(shè)置的秒殺價格提交訂單，并支付相應(yīng)的貨款，雙方之間的網(wǎng)絡(luò)購物合同已經(jīng)成立并生效。故判決家具公司應(yīng)向鄭某交付案涉家具。

這批典型案例中，還包括了制售有害飲料，法院判決涉事公司和人員承擔(dān)“十倍”懲罰性賠償責(zé)任；醫(yī)美商家涉及虛假宣傳被判三倍賠償；電子投保不減輕保險人對免責(zé)條款的提示說明義務(wù)；“刷單”引糾紛，法院認(rèn)定“刷單”合同無效等案例。佛山中院表示，希望通過以案釋法，提示廣大經(jīng)營者依法誠信經(jīng)營，引導(dǎo)消費(fèi)者依法維護(hù)自身權(quán)益。

掃碼查看更多案例

編輯丨冼子晴