佛山日報訊 記者唐格楨 通訊員佛法宣報道：暑假是溺水事故的高發(fā)期，尤其在野外河流、水庫等區(qū)域野泳溺水事故屢見不鮮。近日，佛山市中級人民法院公布一宗未成年人暑假期間相約野泳溺亡的案例，提醒未成年人遠(yuǎn)離野泳，避免溺亡悲劇。

暑假某天，阿明、阿強、阿?。ň鶠榛┤闯赡耆讼嗉s到戶外游玩。中午時分，三人來到村里陳某（化名）承包經(jīng)營的一口魚塘，先后下塘嬉水。在嬉水過程中，阿俊突然溺水并掙扎，阿明遂前往救助。其間，阿明也突發(fā)溺水，阿強在岸上用竹竿救助，最終阿俊獲救，但阿明不幸身亡。事后，阿強、阿俊馬上報警并向阿明哥哥求助。

阿明父母認(rèn)為，魚塘承包者陳某未盡安全保障義務(wù)，阿強、阿俊在與阿明相約游泳的情況下，未對出現(xiàn)危險狀況的阿明盡到特別的看護及有效救助義務(wù)，均應(yīng)對阿明的死亡負(fù)過錯責(zé)任，遂提起訴訟向陳某以及阿強、阿俊的父母索賠。

關(guān)于陳某應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)民法典第一千一百九十八條規(guī)定，公共場所的管理者或者群眾活動的組織者對公眾的人身和財產(chǎn)安全負(fù)有必要的注意和照顧義務(wù)。前述義務(wù)應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi)，與管理者或組織者的管理和控制能力相適應(yīng)，既要為受害人提供必要的保護，也要避免對安全保障義務(wù)人課以過重責(zé)任。

本案中，涉事魚塘并非公開經(jīng)營、應(yīng)遵循嚴(yán)格場所管理規(guī)范的公共場所，陳某亦非三名未成年人在涉事魚塘游泳的組織者。其作為一般農(nóng)村魚塘管理人，在進(jìn)入魚塘?xí)r路過的房屋墻上書寫警示標(biāo)語，并在魚塘周圍扎筑籬笆，該行為已符合社會公眾對一般農(nóng)村魚塘安全保障的一般期待，應(yīng)認(rèn)定陳某已盡到善良注意義務(wù)，在本案中不承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于阿強、阿俊父母應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，從現(xiàn)有證據(jù)來看，無法認(rèn)定是誰提議下魚塘嬉水，但無論是誰組織此次嬉水，均不影響阿明下魚塘游泳是其自愿行為。其次，阿強、阿俊、阿明三人為限制民事行為能力人，當(dāng)阿俊、阿明先后發(fā)生溺水時，阿強實施了救助。由此可見，阿強、阿俊已在與其年齡相符的能力范圍以內(nèi)實施了救助行為，且在事故發(fā)生及后續(xù)救助行為中均不存在故意或重大過失情節(jié)。依據(jù)民法典第一千一百七十六條規(guī)定，法院認(rèn)定阿強、阿俊在本次事故中無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其監(jiān)護人亦不應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。

考慮到各方利益衡平，如受害人和行為人對損害的發(fā)生均無過錯時，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。據(jù)查，阿明是為救助阿俊而溺亡，故法院依據(jù)公平原則酌定由阿俊父母向阿明父母補償物質(zhì)損失的20%和精神損害撫慰金。?

“法律只是一種救濟手段，并不能讓凋落的生命之花重生，杜絕溺水悲劇的發(fā)生重點在于防?！狈鹕街性喝壐呒壏ü賹O文波提醒，暑假是未成年人安全事故多發(fā)期，未成年人父母及其他監(jiān)護人應(yīng)引導(dǎo)孩子樹立安全意識、主動規(guī)避風(fēng)險，恪盡監(jiān)護職責(zé)，避免悲劇重演；未成年人也應(yīng)自覺拒絕野外游泳，到配套安全設(shè)施的游泳場地游泳。

編輯/王琦玥