近期，禪城區(qū)金魚街37號之三一樓業(yè)主佛山市耕隆貿(mào)易有限公司（以下簡稱“耕隆公司”）起訴樓上業(yè)主吳先生并索賠租金41.6萬元一案開庭審理（詳見8月31日《佛山日報》A05版）。9月21日，民生直擊欄目記者了解到，被告吳先生收到了法院的一審判決書。判決顯示，法院駁回了一樓業(yè)主的訴訟請求，同時法院另向相關(guān)行政部門發(fā)出司法建議，望妥善推進涉案建筑物的加固、修復(fù)工作。

判決  不構(gòu)成妨害行為 駁回索賠請求

2022年初，金魚街37號之三居民樓的業(yè)主吳先生等人發(fā)現(xiàn)耕隆公司對一樓101、102、103、104房進行裝修，疑似拆除了10多面承重墻，進而導(dǎo)致204房、304房、404房、504房多處墻體出現(xiàn)裂縫，危及樓房結(jié)構(gòu)安全。后經(jīng)《房屋專項安全鑒定報告》證實，一樓房屋確實被拆除了部分承重墻（外縱墻）及部分非主要承重墻（內(nèi)橫墻）。

事發(fā)后，吳先生等人作為業(yè)主代表來回奔走于多個政府部門維權(quán)，尋求解決之道。8月中旬，吳先生突然收到法院傳票，獲悉被耕隆公司起訴并索賠租金損失41.6萬元。

案件于8月30日在禪城區(qū)人民法院開庭審理。法庭上，耕隆公司認為吳先生煽動其他業(yè)主的對抗情緒，對房屋整改等專業(yè)問題進行過分干預(yù)，并通過不斷向佛山市住建局、派出所等投訴，私自在涉案商鋪張貼業(yè)主聲明等方式，迫使涉案商鋪長期處于無法出租的狀態(tài)，不僅造成了原告嚴重的經(jīng)濟損失，還嚴重阻礙了涉案商鋪的整改進度。吳先生則認為，自己是依法維權(quán)，不存在妨害耕隆公司的侵權(quán)行為，耕隆公司產(chǎn)生租金損失的原因是違法拆除承重墻且遲遲不修復(fù)加固。

該案一審判決書指出，原告耕隆公司作為涉案建筑物首層四間房屋的專有權(quán)人，無論涉案建筑物承重墻是否系耕隆公司拆除，其應(yīng)負有管理、維護及防止建筑物致?lián)p危險發(fā)生的義務(wù)，亦有義務(wù)配合有關(guān)主管部門監(jiān)督、推動整改、修復(fù)工作。

被告吳先生作為涉案建筑物業(yè)主之一，向有關(guān)主管部門投訴、報告，并要求參與對涉案建筑物加固方案的鑒定程序，均系為了消除可能侵害業(yè)主專有權(quán)的危險以及保障業(yè)主共有權(quán)，被告上述行為并不構(gòu)成妨害行為。

因此，耕隆公司訴請要求認定吳先生實施妨害行為并據(jù)此要求賠償相應(yīng)租金損失，無相應(yīng)事實、法律依據(jù)，禪城法院駁回原告耕隆公司的訴訟請求。

建議  各方破除僵局 積極推進修復(fù)

判決書針對當事各方就涉案建筑物危險排除僵局之破除問題進行了敘述，認為涉案建筑物所在樓棟臨街而立，如若其建筑物安全不保，不僅會損害業(yè)主個人生命財產(chǎn)，亦會危及公共安全，損害公共利益。故對涉案建筑物加固修復(fù)實屬迫在眉睫，不應(yīng)再拖延耽擱，當事各方應(yīng)通力配合協(xié)作，破除僵局，積極推進加固方案設(shè)計鑒定。

判決書指出，雙方對于啟動鑒定程序以及鑒定單位均已達成一致意見，而主要分歧在于對鑒定程序的啟動提出了附加前提條件，并由于對上述條件是否采納存在異議最終導(dǎo)致鑒定工作陷入僵局。對于雙方當事人來說，如建筑物加固修復(fù)未能及時有效推進導(dǎo)致嚴重后果發(fā)生，難免不會被依法科以責任。

同時，法院認為加固方案鑒定程序的啟動不應(yīng)附加任何適用前提條件。因首層承重墻被拆除，涉案建筑物已經(jīng)出現(xiàn)安全隱患，基于保障生命財產(chǎn)安全的重要考量，必須盡快啟動涉案建筑物加固方案的鑒定，業(yè)主單方委托、業(yè)主共同委托甚至政府有關(guān)部門依職權(quán)委托鑒定均系啟動鑒定程序的合法形式，鑒定的目的是保障建筑物的安全性能，鑒定程序的啟動不應(yīng)附加任何前提條件。

“法院向政府部門發(fā)出司法建議，相信一定會快速推動承重墻的恢復(fù)加固?！?月21日，記者聯(lián)系采訪了吳先生、陳伯等業(yè)主，他們對一審判決表示滿意。

掃碼進入佛山+評論，或點擊文末記者頭像報料。

文/佛山市新聞傳媒中心記者周龍鳳

編輯/黃昭賢